L’image a marqué les esprits. Celle d’une Ingrid Betancourt amaigrie, emprisonnée dans l’enfer vert. Son nouveau visage (ultra) médiatique, qui la montre souriante, dans les hauts lieux du luxe parisien, peut troubler.

Hébergée au Fouquet’s, puis au Raphaël, dès son retour à la liberté, aperçue déjeunant au Meurice. Habillée en Agnès b – qui lui a fait don d’une garde-robe complète – la franco-Colombienne porte l’estocade bling-bling en choisissant les Seychelles pour ses premières vacances.

Du dénuement de la jungle à la vie de palace, c’est sans complexe que cette fille d’ambassadeur auprès de l’Unesco et ex-épouse de diplomate renoue avec ses origines de grande bourgeoise.

Aux Seychelles, n’est-elle pas invitée pendant quinze jours par l’hôtel cinq étoiles, Maïa, avec ses enfants, Mélanie et Lorenzo, dans une somptueuse villa avec piscine privée, accès à la plage et majordome disponible 24 heures sur 24 ? Une prestation à… 2500 euros la nuit. Et une vie de château qui ne l’empêche pas, cependant, d’œuvre en faveur de la libération des otages colombiens. Hasta la victoria siempre, donc, mais en escarpins chics : il faudra s’y faire !

Source : Gala, 2 août 2008.

Une chronique à lire, celle d’Olivier Bonnet issue de Come4news du 27 juillet 2008.

“Nicolas Sarkozy a été évidemment totalement étranger au choix de la procédure, au choix des arbitres, à la décision”, a déclaré Bernard Tapie dans Le Parisien, à propos du scandaleux arbitrage privé qui lui a octroyé 185 millions d’euros (publics, eux) en dessaisissant la justice de la République dont la dernière décision, celle de la plus haute juridiction, la Cour de cassation, réunie en séance pléniaire qui plus est, l’avait fermement débouté (lire Bienvenue en monarchie bananière). Sur cette affaire, notons que Jean Peyrelevade, président du Crédit Lyonnais de 1993 à 2003, qui ne s’était pas encore exprimé, a réagi dans les colonnes de Médiapart : “Je suis gravement mis en cause par les arbitres. Ces derniers ont entendu Bernard Tapie. Je ne l’ai pas été, ni mon témoignage sollicité. Dès lors, le débat n’a pas été contradictoire ce qui me paraît contraire aux principes les plus élémentaires du droit français.” Quelle est en effet cette “justice” qui reçoit et entend l’une des parties sans permettre à l’autre de se défendre ? Mais revenons à la déclaration de Tapie, selon laquelle le chef de l’État est “évidemment totalement étranger” à toute l’affaire. Or l’on sait que le ministère de l’Économie a donné l’ordre écrit à l’Établissement public de financement et de restructuration, l’organe de tutelle du Consortium de réalisation (CDR), la structure publique qui gère le passif du Crédit Lyonnais, d’abandonner la procédure judiciaire normale pour confier l’affaire au “tribunal arbitral” privé. L’information en a été donnée par Médiapart et Le canard enchaîné et le directeur de cabinet de Christine Lagarde, Stéphane Richard, l’a confirmé. Le canard enchaîné s’est procuré le procès-verbal de la réunion du CDR du 10 octobre et le reproduit : “Jean-Yves Leclerq, l’un des représentants de l’État, “indique que les administrateurs représentant l’Etat ont reçu pour instruction de Christine Lagarde de se prononcer en faveur de la proposition” des liquidateurs du groupe Bernard Tapie de soumettre le dossier à un tribunal arbitral plutôt que de poursuivre la voie judiciaire normale.” On voit que c’est Bernard Tapie qui a réclamé un arbitrage et que la ministre de l’Économie a ordonné qu’on le lui accorde. On parle de centaines de millions d’euros mis en jeu : imagine-t-on une fraction de seconde que Christine Lagarde prenne seule la décision de l’arbitrage ? Sans que l’ordre ne lui vienne de plus haut, de l’Élysée précisément ? Elle aurait tranché sans demander son avis à Nicolas Sarkozy ? Allons, un peu de sérieux ! En prétendant que le président est “évidemment totalement étranger” à cette décision - on adore le “évidemment” ! -, le bonimenteur passe les bornes du foutage de gueule. Question subsidiaire à Dominique de Montvallon, qui a enregistré pour Le Parisien cette invraisemblable affirmation : pourquoi l’avoir avalée sans tressaillir ? Une simple question, élémentaire sur le plan journalistique, aurait suffi à éclairer l’énormité du mensonge : “Monsieur Tapie, le directeur de cabinet de Christine Lagarde a confirmé que l’ordre de confier l’affaire à un arbitrage, plutôt que de laisser se poursuivre la procédure judiciaire normale, venait bien du ministère de l’Économie. N’est-il pas invraisemblable que Nicolas Sarkozy n’ait pas donné son aval ? Pourquoi alors prétendre qu’il n’y est pour rien ?” Cette question, Dominique de Montvallon, qui n’est pas un jeune journaliste inexpérimenté mais le Directeur Adjoint de la Rédaction du quotidien, ne l’a pas posée.

PS : Énième illustration de cette République bananière des copains et des coquins, le directeur de cabinet de Christine Lagarde, Stéphane Richard, s’est rendu coupable de fraude fiscale et dut s’acquitter d’un redressement de 660 000 euros, comprenant “un arriéré d’impôt au titre de l’année 2002, les majorations usuelles ainsi qu’une pénalité de ’mauvaise foi’ d’un montant de 5%”. L’hebdomadaire Marianne, qui révèle l’information dans son édition du 27 octobre 2007, évoque des “négociations” entre Stéphane Richard et le fisc, grâce auxquelles un “compromis” est trouvé le 15 mai 2007, une semaine exactement avant la nomination de ce dernier à Bercy ! On ne s’embarrasse décidément pas d’honnêteté dans ce gouvernement. Lire à ce sujet Les délinquants au pouvoir. Au fait, qui a prétendu, durant la campagne pour la présidentielle : “L’autorité et le respect, c’est de notre côté. La fraude et le soutien à la délinquance, c’est de l’autre côté” ?

Photo : Bernard Tapie

Au 1er juillet 2008, il y avait 64.250 détenus dans les quelque 200 prisons françaises. Ce nombre, en hausse de 0,6% par rapport à juin, établit un nouveau record historique pour notre pays qui n’a, en chiffre absolu, jamais compté autant de personnes incarcérées.

Le nombre de détenus bat record sur record

En pourcentage de la population, il s’agit aussi d’un record, vieux d’environ 130 ans, qui est ainsi battu. Selon le chercheur au CNRS Pierre Tournier, interrogé par l’Agence France Presse, il faut en effet remonter aux années 1880 pour trouver un taux de détention équivalent, hormis les lendemains immédiats de la Seconde Guerre mondiale avec la période dite de “l’épuration”. Ce taux de détention atteint désormais 102 détenus pour 100.000 habitants, alors qu’il n’était encore que de 96 pour 100.000 en 2005.

L’augmentation de la population carcérale va s’accélérer

Selon M. Tournier, la tendance à la hausse du nombre de personnes incarcérées en France devrait s’accélérer puisqu’il estime que la loi sur les peines plancher, votée en août 2007, devrait envoyer en prison environ 3.000 personnes de plus chaque année.

Ce phénomène va être encore amplifié par la décision prise par Nicolas Sarkozy, depuis sa prise de fonctions à l’Elysée, de refuser les grâces collectives, au motif que ce droit présidentiel serait “quasi-monarchique” selon lui. Résultat ? Il n’existe plus ces grâces collectives du 14 juillet qui permettaient de désemplir les prisons, comme celle décidée par Jacques Chirac en 2006 où 3.700 détenus avaient retrouvé la liberté entre juillet et septembre. Or ce nouveau blocage est fait pour durer puisque la nouvelle réforme constitutionnelle qui vient d’être adoptée supprime justement le droit de grâces collectives du président de la République (ce qui interdit au passage le droit de grâce dont bénéficiaient parfois les automobilistes n’ayant pas acquitté leur contravention).

La loi sur les peines plancher et la suppression constitutionnelle des grâces collectives pourraient donc avoir pour effet mécanique de faire s’accroître la population carcérale française de quelque 5 à 6.000 personnes supplémentaires chaque année, soit environ 8 à 10% de plus par an.

Une situation de surpopulation de plus en plus explosive

Cette très forte augmentation attendue de la population carcérale va rendre encore plus criants les problèmes de surpopulation carcérale et d’insuffisance d’effectifs de surveillance. Le nombre des places en cellule actuellement disponible dans les prisons françaises est en effet déjà très nettement insuffisant : 50.806 au 1er juillet 2008, à comparer aux 64.250 détenus. Il en ressort un taux français de surpopulation carcérale supérieur à 126%, largement au-dessus de la moyenne des Etats membres du Conseil de l’Europe (102%) (le Conseil de l’Europe, qui comprend aussi la Suisse, la Norvège ou l’Islande, ne doit pas être confondu avec les institutions de l’Union européenne).

Cette situation est d’ores et déjà indigne d’un pays développé puisque six prisons françaises sur dix sont actuellement surpeuplées. Les plus touchées sont les maisons d’arrêt qui renferment les personnes en attente de jugement et les courtes peines. Il est fréquent d’y trouver deux détenus pour une place et la première organisation syndicale des surveillants de prison, l’Ufap, estime à 1.700 le nombre des prisonniers contraints de coucher sur des matelas à même le sol.

Pour l’expert Pierre Tournier, “la situation est potentiellement explosive”. Quant au syndicat FO-pénitentiaire, il somme le gouvernement d’agir, et lance un appel au secours en soulignant “qu’il en va de la sécurité des détenus et des personnels”.

Le gouvernement coincé entre des exigences contradictoires

Le gouvernement se retrouve ainsi coincé entre d’une part sa volonté d’adopter des lois de plus en plus répressives et la suppression des grâces collectives, d’autre part l’insuffisance criante de places de prison et les contraintes budgétaires imposées par les institutions européennes et le Pacte de stabilité.

Pour sortir de l’impasse, la gouvernement doit adopter prochainement en Conseil des ministres un projet de loi pénitentiaire, déjà très critiqué par les syndicats. Rappelant qu’un programme de construction de prisons lancé en 2002 prévoit 13.200 places supplémentaires d’ici 2012, la garde des Sceaux, Rachida Dati. a promis que 3.000 nouvelles places de prison seraient disponibles dès la fin de cette année.

La privatisation rampante de la fonction carcérale

Pour échapper en partie aux contraintes budgétaires, le gouvernement a décidé de développer un “partenariat public-privé” pour la construction des prisons. Le financement, la construction, la maintenance et l’entretien des nouvelles prisons seront ainsi confiés à une société privée pour une durée déterminée, de 30 ans par exemple dans le cas de la nouvelle prison de Nancy, actuellement en cours de construction. L’Etat paiera ensuite chaque année à l’opérateur privé les prestations fournies.

Or cette privatisation rampante de la fonction carcérale pose un problème fondamental de principe car il s’agit d’une fonction relevant fondamentalement de la souveraineté de l’Etat. D’inspiration ultra-libérale anglo-saxonne, cette privatisation remet en cause l’un des aspects des valeurs républicaines à la française.

Car derrière le vernis technocratique et moderniste de l’opération, cette espèce d’affermage d’un service public fondamental touchant aux libertés publiques n’est pas sans rappeler la vénalité des charges d’Ancien Régime.

De plus en plus de gens condamnés… à rester chez eux ?

Mais le recours au financement privé trouve ses limites et le gouvernement compte surtout sur son projet de loi pénitentiaire, annoncé comme “fondateur”, pour développer un autre moyen de désengorger les prisons.

Comment ? En développant les bracelets électroniques et l’assignation à résidence des personnes en détention provisoire et des courtes peines. En d’autres termes, la politique gouvernementale en matière de répression consiste à la fois à accroître le nombre et la durée des condamnations et à obliger les personnes condamnées pour de petits délits… à rester chez eux.

Peut-être la politique actuelle, cynique et amorale, est-elle un commode pis-aller pour répondre aux urgences de l’heure en matière d’ordre public et aux contraintes budgétaires imposées par Bruxelles. Mais, ne prenant en compte que les aspects financiers de la question, elle occulte complètement les fonctions symboliques qui doivent normalement être dévolues à la prison dans un Etat civilisé.

L’occultation des vraies questions

Si désormais les délinquants ne sont condamnés qu’à rester chez eux pendant un ou deux ans, à regarder la télévision ou à surfer sur Internet tout en se faisant livrer des pizzas, que restera-t-il de la vertu d’exemplarité des condamnations et de la symbolique de l’incarcération ? Et que restera-t-il, au bout du compte, de la majesté de la loi et de l’autorité de l’Etat ?

Ces questions, essentielles pour la préservation de l’échelle de valeurs républicaines et d’une certaine forme de moralité publique, sont délibérément mises de côté, portant ainsi témoignage du fait que les dirigeants français, sur ce dossier comme sur tant d’autres, suivent aveuglément l’anti-modèle américain.

De la même façon, des hommes d’Etat dignes de ce nom devraient se poser la question fondamentale du devenir d’une nation qui envisage sans sourciller de faire croître sa population carcérale au rythme de +8 à +10% par an. En ne répondant à la montée de la délinquance que par une hausse des condamnations, le gouvernement se comporte comme un médecin qui prétendrait lutter contre une épidémie par la seule mise en quarantaine d’un nombre croissant de personnes, sans chercher à combattre la cause même de l’épidémie.

Il est vrai que la montée de la délinquance et de la criminalité résulte, pour partie, d’évolutions sociologiques lourdes sur lesquels les responsables politiques n’ont guère de prise : tel est le cas de la perte d’un certain nombre de repères moraux ou de valeurs religieuses dans les sociétés développées contemporaines.

L’impact majeur des choix économiques ultra-libéraux

Mais la montée de la délinquance résulte aussi – et sans doute pour une part prépondérante - d’autres phénomènes qui découlent de choix politiques et économiques sur lesquels les dirigeants devraient agir. Tel est le cas du développement de la grande pauvreté dans notre pays – dont témoignent notamment les statistiques du Secours Populaire ou de la Fondation Abbé Pierre – et de l’accroissement continuel des inégalités sociales.

A cet égard, l’INSEE a révélé, voici quelques jours, que le taux de pauvreté, qui baissait régulièrement en France depuis des années, a arrêté de le faire en 2006, année au cours de laquelle il s’est établi à 13,2 % de la population en 2006. Ainsi, 7,9 millions de personnes vivaient, en 2006, en dessous du seuil de pauvreté, fixé arbitrairement par l’INSEE à un revenu de 880 euros par mois. Parmi elles, environ 4 millions avaient un revenu inférieur à 720 euros par mois. Et il est probable que ces chiffres se sont sensiblement dégradés depuis deux ans, du fait de la perte de pouvoir d’achat ressentie par tous les Français.

S’interroge-t-on suffisamment, dans les allées du pouvoir, sur ce que ressentent ces près de 8 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté lorsqu’elles apprennent les salaires de nababs que se servent les présidents des très grands groupes industriels et financiers et les “parachutes dorés” qui leur sont offerts dans les cas où ils mènent ces entreprises à la ruine ?

Conclusion : la France sur la pente de l’anti-modèle américain

L’éventail social s’était réduit, en France et dans tous les pays développés, au cours des Trente Glorieuses, notamment du fait d’une forte croissance et de la mise en œuvre des enseignements de la théorie keynésienne.

La réouverture rapide de ce même éventail social découle quant à lui des décisions prises au cours des années 90 : avec le démantèlement généralisé des réglementations aux échanges de capitaux, de marchandises et de services, et avec l’adoption des choix économiques ultra-libéraux sur les injonctions bruxelloises et suivant l’anti-modèle américain.

La montée de la délinquance en France ne sera pas combattue par le transfert des prisons au secteur privé et la multiplication des assignations à résidence avec bracelets électroniques. Elle sera cassée le jour où un gouvernement français, ayant récupéré la souveraineté de la France, aura décidé de mettre un terme à la politique ultra-libérale et anti-sociale imposée par les institutions européennes et ayant rompu avec le modèle sociétal américain.

A défaut, la montée de la délinquance et de la criminalité a de beaux jours devant elle. Rappelons en effet que les Etats-Unis d’Amérique détiennent le record mondial d’incarcération. Avec une population carcérale de quelque 2,7 millions de personnes, le taux d’incarcération des Etats-Unis se monte à près de 900 pour 100.000 habitants, soit près de 9 fois plus qu’en France. Si l’on continue à suivre aveuglément cet anti-modèle américain, si cher à Nicolas Sarkozy, la France devra s’attendre à voir croître sa population incarcérée de 64.250 à environ 540.000 prisonniers…

Source : Union Populaire Républicaine

Vincent Le Biez, élève ingénieur au corps des mines et auteur d’une étude publiée par l’Institut Montaigne, affirme que le développement de l’éolien suivant les objectifs du Grenelle de l’environnement, c’est-à-dire l’installation de 10000 éoliennes supplémentaires (5 fois plus qu’aujourd’hui), induirait un surcoût pour la collectivité de 1 milliards d’euros par an durant la période 2008-2020.

Ces coûts, affirme-t-il, « seront forcément répercutés sur les taxes, l’augmentation des tarifs d’EDF, ainsi que l’augmentation des coûts de production des entreprises, et donc des prix à la consommation », EDF étant obligée de racheter l’électricité produite à partir d’énergies renouvelables.

Le Biez rappelle qu’il existe des moyens plus économiques pour arriver au même résultat : les centrales nucléaires ou thermiques au gaz. Selon lui, il est temps de « mettre fin aux profits élevés qu’on observe aujourd’hui sans justification dans la filière éolienne. »

A quelques semaines du lancement de la grand-messe olympique, la lutte contre les “fauteurs de troubles” potentiels s’amplifie. A Pékin, des propriétaires de bars viennent de recevoir l’ordre de ne plus servir les Noirs.

En contradiction avec le slogan officiel des Jeux – One World, One Dream –, les autorités chinoises préparent secrètement l’interdiction d’entrée dans les bars de la capitale aux Noirs et aux autres populations “socialement indésirables”.

Les propriétaires de bars situés dans le centre de Pékin ont déclaré au quotidien South China Morning Post qu’ils avaient dû, sous la contrainte du Bureau de la sécurité publique, signer un document dans lequel ils promettaient de ne pas laisser entrer les Noirs dans leurs établissements.

“Des responsables du Bureau de la sécurité publique sont venus ces jours-ci, en civil, pour me demander de ne pas servir les Noirs et les Mongols”, a déclaré au journaliste du South China Morning Post le copropriétaire d’un bar au style occidental qui a souhaité conserver l’anonymat. Selon les propriétaires de ce bar, les autorités de la capitale sévissent contre les Noirs et les Mongols afin de réprimer le trafic de drogue et la prostitution à la veille des Jeux.

Quelques mois auparavant, la police pékinoise avait lancé une opération d’envergure contre les Noirs, habitués des bars du district de Sanlitun, le quartier des expatriés de Pékin où se concentrent les bars occidentaux.

Le document qu’ont dû signer les tenanciers de bars de Sanlitun ne se limitait pas à l’interdiction de servir les Noirs ; ils devaient également promettre de suspendre, le temps des Jeux, certaines activités telles que la danse ou les concerts. Ils ont pu conserver des copies de ce document, à l’exception des pages concernant l’interdiction de servir les Noirs. Les autorités se méfieraient des accusations de racisme que pourrait déclencher la révélation de telles mesures.

Au cours des dernières décennies, la présence de Noirs dans les grandes villes du pays a suscité des réactions violentes de la part des Chinois. Régulièrement, des manifestations réunissant des centaines de milliers de personnes sont organisées pour protester contre la présence des étudiants africains. On reproche à ces derniers de sortir avec de jeunes Chinoises.

“Le gouvernement local tente de contrôler tous les aspects de ce que vont vivre les étrangers pendant les Jeux”, a déclaré au South China Morning Post David Mitchell, un musicien de jazz résidant à Pékin, pour qui il devient de plus en plus difficile de trouver des lieux de concert dans la capitale. “Tout vise à créer l’impression d’une stabilité sociale, mais ils ne comprennent pas que cette impression de stabilité est précisément le préjugé, d’ailleurs infondé, que les étrangers ont sur la société chinoise, celui d’une société totalement contrôlée et qui n’a pas vraiment de vie culturelle”.

Ces dernières semaines, plusieurs histoires ont défrayé la chronique en France : l’annulation puis le rétablissement d’un mariage pour cause de mensonge sur la virginité, l’annulation d’un tournoi intermosquées de basket pour femmes, la condamnation d’un musulman ayant interdit, pendant plusieurs heures, à des médecins hommes de s’occuper de sa femme dont l’accouchement était problématique… Justin Vaisse, chercheur français à la Brookings Institution, remet les pendules à l’heure.

Q - Les récentes histoires rapportées par les médias français sont-elles le symptôme d’un problème d’intégration des musulmans en France ?

R - « À mon sens, le vrai point commun entre ces affaires n’est pas une tension entre islam et laïcité, mais le décalage entre des problèmes locaux, voire intimes, très particuliers et la formidable caisse de résonance médiatique qui en offre une représentation généralisante en terme d’affrontement. Du coup, on perd de vue plusieurs évidences. D’abord, certaines initiatives prises “au nom de l’islam” relèvent soit d’un bricolage personnel, soit de cultures locales (algérienne, marocaine, tunisienne, turque…). Ainsi, l’ingénieur récemment converti qui rejette sa femme parce qu’elle a menti sur sa vie sexuelle passée le fait “au nom de l’islam”, alors même que la tradition islamique ne fait pas de la virginité un critère essentiel et réprouve fermement la mise sur la place publique de cette affaire. Et la juge a statué non pas sur la religion, ce qui aurait en effet été inacceptable, mais sur le mensonge avéré concernant quelque chose d’important (reconnu comme tel par l’épouse) et la perte de la confiance nécessaire à la construction d’une vie conjugale. Bref, le vrai enjeu, si l’on veut vraiment employer de grands mots, ce n’est pas islam contre laïcité, c’est individualisme contre universalisme. »

Q - Quelle autre évidence perd-on de vue, selon vous ?

R - « Le pragmatisme : je connais beaucoup de femmes de toutes religions qui en ont assez des voyeurs à la piscine et qui seraient ravies d’avoir des horaires réservés, ou encore qui préfèrent une gynécologue à un gynécologue. Mais si elles sont musulmanes, alors tout de suite, c’est du communautarisme. Plus important encore, on perd de vue la laïcité : on oublie non seulement qu’elle garantit la liberté de conscience et de culte, mais aussi les mille petits accommodements avec elle – l’Alsace-Moselle où l’État salarie les prêtres, les subventions publiques aux écoles religieuses sous contrat, l’entretien des églises… On en fait une sorte de garantie de la mixité, alors que ça n’a rien à voir. »

Q - Pensez-vous que les histoires rapportées par les médias sont de faux problèmes ?

R - « Je ne dis pas cela. Je constate qu’il existe une crispation autour de l’islam qui veut nous faire croire que la République est comme assiégée. En fait, le plus souvent, il s’agit soit d’exagérations (je me souviens de cette bagarre très banale entre quelques ados, garçons contre filles, à Lyon : c’était tout de suite devenu, dans la presse, une “lapidation parce que les filles ne respectaient par le ramadan”), soit de cas isolés, qui peuvent, à l’occasion, poser de vrais problèmes de fond, comme dans les hôpitaux. Le résultat, c’est que tous les Français maghrébins et noirs, musulmans ou pas, sont stigmatisés, et le cercle vicieux continue, alors qu’une immense majorité a des codes sociaux très banals, semblables à ceux de ses concitoyens. »

Q - Observe-t-on une tendance au repli identitaire de la part de certains musulmans ?

R - « Quelques rares musulmans de France, je pense aux salafistes, se retranchent volontairement dans un cercle très fermé qui rejette la société. Certains immigrants récents se trouvent aussi, par la force des choses, dans des réseaux de sociabilité très étroits, mais ça ne dure pas. Pour le reste, c’est-à-dire presque tous, je ne vois pas de repli identitaire. Certains de mes amis catholiques très pratiquants ne fréquentent presque que des catholiques pratiquants, comme certains juifs français vivent essentiellement au sein de leur communauté. Pour les juifs et les musulmans, reconnaissons cependant que l’antisémitisme et l’islamophobie n’incitent pas à l’ouverture. »

Q - Peut-on parler des musulmans de France comme d’une entité homogène ?

R - « Surtout pas – c’est un abus de langage. Les divisions par pays d’origine ou de référence, par degré de pratique, par classe sociale, etc. sont si profondes qu’il n’existe même pas d’instance nationale consensuelle qui incarnerait cette “communauté”, mis à part le CFCM, quasiment imposé par l’État et strictement limité aux questions de culte. »

Q - Quel a été l’impact, sur la communauté musulmane, de la loi sur le voile ?

R - « Comme il n’y a pas “une communauté”, il n’y a pas eu une seule réaction à la loi de 2004. Beaucoup de Français d’origine musulmane ne s’y opposaient pas, certains y étaient favorables. Une petite majorité, qui s’y opposait, s’est fait une raison, non sans amertume parfois. Le plus important, à mes yeux, c’est que la loi a été massivement respectée. Il y a eu quelques manifestations avant (ce qui est un bon signe d’intégration, après tout : c’est un sport national en France), et très peu de cas de contestation après. C’est ce que j’essaie toujours de rappeler : les musulmans sont des citoyens comme les autres. Leur culture politique est profondément française – et de plus en plus. S’il y avait une guerre entre islam et laïcité en France, on le saurait : il y aurait eu des émeutes lors du vote de cette loi ou de la publication des caricatures. Mais non, les émeutes, c’est quand un policier tue “un jeune”, qu’il soit musulman, chrétien, animiste, agnostique ou athée, dans une cité. C’est là le vrai enjeu : il est social, pas religieux ni même vraiment culturel. »

Propos recueillis par Émilie Sueur pour L’Orient-Le Jour

Le journaliste et élu de Levallois-Perret (Hauts-de-Seine) Olivier Rey, vient d’être condamné par le tribunal de Nanterre à six mois de prison avec sursis, notamment pour violences et menaces à caractère antisémite.

Vous l’avez certainement vu sur divvrses émissions de LCI, par exemple “On refait le match”. Il fait aussi partie de ceux qui ont repris le journal France-Soir. Cet homme est donc célèbre et surtout infliuent. D’où sans doute son engagement en politique à Levallois-Perret pour l’UMP…

Une belle carrière en somme, un beau parcours sur les chapeaux de roue qui n’empêchent pas embardées et dérapages et dans ce cas, la sortie de route n’est pas loin. Lisez plutôt ce qu’en disent quelques journaux…

Comme le révèle Le Parisien/ Hauts-de-Seine, Olivier Rey, élu en mars aux municipales sur la liste du député-maire UMP Patrick Balkany, a été reconnu coupable jeudi dernier de “violences”, “menaces” et “dégradation grave du bien d’autrui à raison de la religion”. En fait il s’agit d’antisémitisme caractérisé….

Les faits ont été commis en février et en avril 2008 à l’encontre d’un homme à qui l’élu reproche 13.000 euros d’impayés de loyer.

D’après la version de la victime, le coupable , 53 ans, a multiplié les menaces et propos antisémites, allant même jusqu’à lui adresser un salut nazi et à dessiner une croix gammée au feutre sur la porte de son logement, dont il aurait par ailleurs bourré la serrure avec de la glu.

Olivier Rey a été placé en garde à vue à deux reprises dans cette affaire, en février et en avril, avant de comparaître devant la 20e chambre correctionnelle du tribunal de Nanterre.

Selon son avocat, Me Eric Noat, l’élu a contesté la croix gammée et le salut nazi, mais il a reconnu l’envoi de SMS “qui justifiaient la qualification” choisie par le tribunal.

“Olivier Rey a dérapé, c’est vrai, mais il est tout sauf xénophobe, raciste ou antisémite”, a poursuivi l’avocat, qui souligne que le locataire n’a obtenu que 6.500 euros de dommages et intérêts sur les 20.000 qu’il réclamait.

Rey a aussi été condamné à 2.500 euros d’amende et à 1.500 euros de frais d’avocat. Il n’avait pas encore décidé mercredi s’il interjetait appel.
Le PS de Levallois-Perret a exigé dans un communiqué que Patrick Balkany “assume ses responsabilités” en “demandant la démission” d’Olivier Rey, conseiller municipal délégué au sport.

“Le maire n’a aucun commentaire à faire, car il s’agit d’une affaire privée”, a indiqué la mairie de Levallois-Perret, contactée par l’AFP.

Ancien journaliste sportif, Olivier Rey avait fait partie en 2006 des repreneurs de France-Soir, quotidien où il n’exerce plus aucune responsabilité aujourd’hui.

Si on est soucieux de justice, d’éthique et qu’on aime la logique, trois attitudes découlent de cette information. les voici:

Premiere attitude: se demander si Julien Dray et d’autres vont reprendre l’info pour stigmatiser le climat d’antisémitisme qui conduit à des clichés préjudiciables à la communauté juive sur son goût pour l’argent. Dans l’affaire Olivier Rey, tout part d’une histoire de loyers impayés. Julien Dray avait fait le coup avec Dieudonné, vous vous rappelez.

Deuxième attitude: se demander si Olivier Rey sera personna non grata des plateaux de télé comme l’est encore Dieudonné alors que, contrairement à Olivier Rey, ili n’a commis ni violence, ni dégradation, ni menace antisémite. La seule condamnation de Dieudonné après 23 procès ne concerne que des propos tenus lors d’une interview. Dieudonné a écopé d’une amende,
Olivier Rey se prend 6 mois de prison avec sursis en plus d’une amende…

Troisième attitude: guetter la sortie de bouquins, d’articles, l’organisation de débats sur le danger que représente Olivier Rey, homme de média, journaliste sportif important, sur les français, les jeunes en particulier…

Et ne me dîtes pas qu’Olivier Rey bénéficiera d’un silence bienveillant sur son affaire afin qu’il poursuive ses activités en toute sérénité ! Nous vivons dans un pays où les valeurs de justice, d’égalité, et de morale sont très très hautes, si hautes qu’on ne les voie presque plus…

Source : miltondassier.over-blog.com