L’affaire Ergenekon qui fait actuellement les choux gras de la presse turque s’est déroulée en deux temps : arrestation spectaculaire de 23 personnes, le 1er juillet dernier, puis inculpation de certaines d’entre elles (en particulier deux militaires de haut rang à la retraite, les généraux Sener Eruygur et Hursit Tolon), le 5 juillet.

Si l’on en croit les déclarations oficielles, la Turquie a, grâce à la vigilance d’un procureur et de son équipe, échappé de justesse à une tentative majeure de déstabilisation : le 7 juillet, des opérations devaient être déclenchées dans 5 provinces par les membres d’Ergenekon, des manifestations violentes organisées par l’Association pour la pensée d’Atatürk dans une quarantaine de villes devaient mettre le feu aux poudres et des appels à l’interdiction du parti islamiste modéré au pouvoir devaient être lancés au cours de celles-ci. Mais surtout, une équipe de tueurs commandée par Osman Gürbüz, figure connue des « milieux d’extrême droite », devait ouvrir le feu contre les manifestants et assassiner une série de personnalités à travers le pays, dans le but de semer le chaos. La presse alliée aurait ensuite pris le relais pour pousser l’opinion à soutenir un coup d’Etat.

Les médias européens ont parlé immédiatement de réseau Gladio (1), sans chercher à comprendre ou a expliquer ce qui se passait.

Or s’il y a bien eu une barbouzerie en l’affaire, elle n’est nullement celle que l’on veut nous faire croire.

Les meilleurs analystes des quotidiens turcs y ont vu un montage du parti au pouvoir qui était sous l’épée de Damoclès d’une dissolution par la Cour constitutionnelle afin de mettre la pression sur ses adversaires pro-laïques. L’affaire Ergenekon et les très larges arrestations auxquelles elle a donné lieu, serait un message adressé par le parti islamiste à l’establishment de la justice et de l’armée indiquant que le rapport de force a changé et lui montrant que même ses plus importants responsables peuvent physiquement en faire les frais. Cette menace pénale visant l’armée et l’establishment serait ainsi le contrepoids des menées du camp laïque contre le parti majoritaire et le gouvernement, et permettrait, de surcroît, à ce dernier de se poser comme le défenseur de la « démocratie » face à d’éventuels putschistes.

Mais ce n’est pas tout, on se rend compte en effet rapidement que les arrestations, si elles concernent bien des personnalités laïques ne visent pas n’importe lesquelles et que l’événement ne peut pas être considérée comme étant uniquement une affaire intérieure turque. Comme le relève le site Evrazia.org de notre camarade Alexandre Douguine, les arrestations récentes ont touché exclusivement des personnalités considérées comme pro-russes et hostiles tant aux USA qu’à l’Union européenne. Ce qui explique le profil très « rouge-brun » du groupe des inculpés où les nationaliste kémalistes côtoient les communistes du Parti des travailleurs de Dogu Perinçek (2).

Le réseau Gladio a donc bien été à l’œuvre à Ankara, mais il n’était pas celui qu’on nous désigne, et son but n’était pas de faire un coup d’État, mais tout au contraire d’y permettre le maintien d’une équipe favorable à l’OTAN et à l’UE.

1 – On utilise le terme générique de Réseau Gladio pour nommer les réseaux de stay behind organisés par les services secrets des USA pour organiser la résistance et l’espionnage sur les arrières des troupes soviétique en cas d’invasion. Sous la direction de la CIA, Gladio a mené des actions occultes pour influencer la politique de certains pays, notamment l’Italie, la Grèce et la Turquie.
2 – Ceux voulant découvrir l’influence des réseaux eurasistes en Turquie liront : Marlène Laruelle, Russo Rapprochement trough the Idea of Eurasia. Alexander Dugin’s Network in Turkey, The Jamestown foudation, april 2008.

Nous sommes habitués aux déclarations tonitruantes, aux célébrations trompettantes, aux commémorations pontifiantes, du moins notre patrie n’a-t-elle jamais été chiche quand il s’agissait de symboles.

Seulement, il y a symbole et symbole.

Les obsèques du grand Alexandre Soljenitsyne méritaient évidemment une présence française au moins officielle, si elle n’était sincère. Or, paraît-il, si l’on en croit les medias, il n’y aurait pour uniques témoins de cette cérémonie moscovite que deux députés français, venus là officieusement, tous deux souverainistes, dont Philippe de Villiers.
Issue de la révolution française (un bloc !), la république française ne s’est jamais remise de la perte de sa (longue) mémoire. Pour elle, le monde a commencé vraiment dès ce grand ébranlement, qui a mis bas l’édifice ancien, et a permis au peuple d’entreprendre sa marche vers le soleil radieux d’une meilleure vie.

Parcours erratique s’il en fut. Et pas de tout repos. Mais somme toute irrésistible. Et tous ceux qui s’opposaient à cet exode vers la terre sainte étaient diabolisés, condamnés, exécutés (parfois physiquement) comme réactionnaires. Le XXème siècle est une fosse commune d’ennemis de la Révolution populaire !

Il existe donc une logique à l’absence de représentants français à Moscou (hormis nos deux compères très croyants). Souvenons-nous : en 73, L’Archipel du Goulag paraît. De la dynamite ! Or, qui n’a pas eu son petit mot, à gauche comme à droite, non seulement pour douter, mais aussi pour accuser ? On a beau jeu, maintenant, d’y aller de sa petite phrase (minimaliste !), qu’on abandonne comme une aumône, la plus hypocrite prétendant qu’on ne savait pas. Négationnistes, va !

Car on savait ! Beaucoup de témoignages faisaient état de l’existence de camps en URSS, et d’exterminations de masse, comme le procès Kravchenko l’avait fait dans l’immédiate après-guerre.

La vérité est que la classe politique française, ayant massivement accepté les prémisses du progressisme le plus vulgaire, étant depuis longtemps à gauche, a considéré dans son ensemble Alexandre Soljenitsyne comme un empêcheur de progresser en rond, et, que l’on m’excuse, comme un emmerdeur. Il pouvait pas crever dans son camp, cet apôtre ! Si au moins il avait eu la reconnaissance du ventre pour l’ami américain !
Nul doute qu’il y aura plus de monde pour l’enterrement d’Elie Wiesel !

La police a ouvert une enquête après des menaces de mort proférées contre le dessinateur Siné, récemment accusé d’antisémitisme.

Un certain Mordechai Anielewicz (il s’agit d’un pseudo signifiant car Mordechai Anielewicz fut le commandant de la Żydowska Organizacja Bojowa, l’Organisation juive de combat, qui co-organisa le soulèvement du ghetto de Varsovie en 1943), a menacé à plusieurs reprises l’ancien collaborateur de Charlie Hebdo - licencié comme on le sait par Philippe Val - notamment de lui planter « 20 cm d’inox dans le bide », le traitant, sur le site de la Ligue de défense juive, de « fils de pute ».

A un journaliste du Nouvel observateur qui lui demandait : “Avez-vous une idée de qui se cache derrière ces menaces ?”. Siné a répondu : “C’est sûrement un mec du Bétar, un groupuscule interdit par la police avec qui j’ai déjà eu des problèmes il y plus de quarante ans. A l’époque, j’avais fait une expo contre Israël dans une boutique près du Palais Royal. La nuit après le vernissage, ils avaient tout cassé, vitrine y compris… Ils ne sont peut-être qu’une vingtaine mais, en tous cas, ce ne sont pas des rigolos, des gars qu’il faut prendre à la légère. Et puis, on commence à les connaître. Quand Tardi avait illustré “Voyage au bout de la nuit” de Céline, ils l’avaient fait chier pendant dix ans. D’ailleurs, depuis, il ne répond plus au téléphone. Moi, je ne veux pas en arriver là. C’est comme Goldnadel [président d’Avocats sans frontières, ndlr], ça ne m’étonnerait pas que ce provocateur soit là-dessous.”

L’enquête serait prise “au sérieux” par les policiers.

L’image a marqué les esprits. Celle d’une Ingrid Betancourt amaigrie, emprisonnée dans l’enfer vert. Son nouveau visage (ultra) médiatique, qui la montre souriante, dans les hauts lieux du luxe parisien, peut troubler.

Hébergée au Fouquet’s, puis au Raphaël, dès son retour à la liberté, aperçue déjeunant au Meurice. Habillée en Agnès b – qui lui a fait don d’une garde-robe complète – la franco-Colombienne porte l’estocade bling-bling en choisissant les Seychelles pour ses premières vacances.

Du dénuement de la jungle à la vie de palace, c’est sans complexe que cette fille d’ambassadeur auprès de l’Unesco et ex-épouse de diplomate renoue avec ses origines de grande bourgeoise.

Aux Seychelles, n’est-elle pas invitée pendant quinze jours par l’hôtel cinq étoiles, Maïa, avec ses enfants, Mélanie et Lorenzo, dans une somptueuse villa avec piscine privée, accès à la plage et majordome disponible 24 heures sur 24 ? Une prestation à… 2500 euros la nuit. Et une vie de château qui ne l’empêche pas, cependant, d’œuvre en faveur de la libération des otages colombiens. Hasta la victoria siempre, donc, mais en escarpins chics : il faudra s’y faire !

Source :Gala, 2 août 2008.

Elles viennent de familles juives orthodoxes, observent le shabbat et mangent casher. Malgré l’hostilité de leur communauté, ces lesbiennes israéliennes assument leur homosexualité.

Pour la première fois, une trentaine de femmes de l’association Bat-Kol, qui abrite des lesbiennes religieuses israéliennes, ont participé cette année à la parade homosexuelle de Jérusalem. « Nous voulions montrer notre unité, et que nous n’avions pas honte, affirme Naama, 30 ans. Mais beaucoup d’entre nous ont encore trop peur d’être reconnues. » Car, explique la jeune femme, « être religieuse et lesbienne, c’est un conflit en soi ». À Bat-Kol, explique-t-elle, « nous voulons offrir un foyer aux lesbiennes religieuses et à leurs familles, mais aussi éduquer notre société afin de parvenir à la reconnaissance et à l’acceptation des lesbiennes ».

Créée en 2003, l’association est la seule qui regroupe des lesbiennes religieuses en Israël. À ses débuts, elle ne comptait qu’une dizaine de membres, qui se réunissaient au domicile de l’une ou l’autre. « Aujourd’hui, nous sommes 150 », confie Naama avec fierté. Et d’ajouter : « Il y a dix ans, ce n’était pas comparable, on considérait que les lesbiennes n’existaient pas, on n’en parlait pas. Je ne dis pas que c’est facile aujourd’hui, mais au moins tout le monde sait que nous sommes là. »

Naama a longtemps souffert du rejet de sa communauté. « Mes parents ne m’ont pas parlé pendant longtemps. Ils avaient vraiment honte. Petit à petit, ils se sont fait à l’idée que c’était ma vie. » Et les choses ont évolué. Elle vit désormais avec sa compagne, a un enfant et voit régulièrement ses parents. « Après un très long travail », admet-elle. « Mon père accepte de se rendre au cinéma avec mon amie et moi-même, et il arrive à dire à ses amis que sa fille est lesbienne », se félicite la jeune femme.

Noa a un profil comparable mais un quotidien plus complexe. Juive orthodoxe pratiquante de 31 ans, cette fille de rabbin, qui vit avec sa partenaire, a grandi dans le Gush Etzion, un bloc de colonies au sud de Jérusalem, habité en majorité par des religieux. « Il y a deux ans, j’ai annoncé à mes parents que j’étais lesbienne. Ils ont eu beaucoup de mal à accepter. Ils ne sont jamais venus nous rendre visite et refusent de voir ma compagne », déplore-t-elle. « Je ne passe pas le shabbat en famille », ajoute-t-elle avec tristesse. « J’espère que lorsque nous aurons des enfants, ça sera différent. Cela me fait très mal de penser que mes enfants ne connaîtront jamais leurs grands-parents »,
lâche-t-elle dans un soupir. Selon elle, le rejet des lesbiennes dans la communauté orthodoxe est plus « social que religieux ». « C’est une affaire entre Dieu et moi. J’espère qu’Il accepte mon choix. »

Pour les rabbins, le « coming-out » d’homosexuels religieux a représenté un phénomène nouveau qu’ils ont découvert à travers des forums sur Internet. « Si on m’avait parlé d’homosexualité chez les religieux il y a cinq ans, j’aurais répondu que cela n’existait pas », affirme Chaim Navon, rabbin orthodoxe à Modiin (Centre). « Grâce à Internet, nous avons découvert par les questions que l’on posait aux rabbins que beaucoup de religieux, hommes et femmes, avaient des tendances homosexuelles », ajoute-t-il. « Je n’accepte pas, mais j’essaie de comprendre », dit-il.

Une démarche qui ne doit pas être aisée pour ce rabbin. L’homosexualité est en effet condamnée par la loi religieuse juive qui la qualifie « d’abomination ». « Il y a beaucoup d’interdits dans la Torah qui ne sont pas respectés. La Torah, par exemple, interdit de mélanger lait et viande. Et pourtant beaucoup de gens le font. Nous ne les haïssons pas pour autant ni ne les humilions », dit-il. « Notre attitude envers les homosexuels ne devrait pas être différente », insiste-t-il. Il juge toutefois que l’homosexualité est une « faiblesse » qui ne doit pas être revendiquée. « Nous sommes parfois faibles et nous devons demander le pardon de Dieu. »

Le titre est de notre rédaction.
Source : L’Orient-Le Jour 02 août 2008

Dans le numéro double de l’été (Juillet-août 2008, N°276) du magazine Psychologies dont elle fait la Une, l’actrice française Marion Cotillard répond sans détour et en toute honnêteté à la rédaction sur le sujet ô combien épineux du 11 Septembre. Elle ne serait probablement pas d’accord, mais sa modestie et sa franchise, son courage aussi, la situent au sommet du cinéma mondial, à côté de personnages aussi admirables que Simone Signoret et Jeanne Moreau ; deux femmes qui, à différents moments de leur carrière exemplaire, n’ont pas hésité à prendre position et à braver le “qu’en dira-t-on”, s’attirant du même coup les attaques odieuses d’une presse de caniveau.

Extraits de l’interview qui, soulignons-le, ne traite pas uniquement du 11 Septembre.

Psychologies Magazine : Peu après les oscars, la presse a ressorti une interview télévisée de Paris Première, où vous mettiez en doute l’explication terroriste du 11 septembre. Qu’en dites-vous aujourd’hui ?

Marion Cotillard : « Que c’était très maladroit de ma part d’évoquer un sujet aussi sérieux que le 11 septembre dans une émission de télévision. Ce n’est ni le sujet ni l’endroit pour le faire. Et je suis loin d’être la personne la mieux placée pour en parler. Mais je n’ai jamais affirmé, comme on l’a écrit et dit, que c’étaient les assurances qui avaient détruit les tours. J’ai juste expliqué que je ne croyais pas tout ce que les gouvernements et les médias racontent. Mes propos ont été sortis de leur contexte et détournés. »

PM : Alors quelle est votre explication du 11 septembre ?

MC : « Qui suis-je pour avoir une explication ? Néanmoins, je pense qu’il subsiste beaucoup de zones d’ombre dans la version officielle. De nombreux citoyens américains demandent la réouverture de l’enquête. Une enquête digne de ce nom. Cet événement a changé beaucoup de choses dans le monde, il me paraît légitime de se poser certaines questions quand il y a un tel manque de clarté. »

PM : Je pensais que vous alliez me répondre : « J’ai dit des bêtises, je le regrette vraiment et je m’excuse auprès des Américains que j’ai blessés. » Vous maintenez une position qui n’est pas facile à tenir.

MC : « Je respecte le peuple américain, et je regrette sincèrement que mes propos - encore une fois, détournés et sortis de leur contexte – aient choqué ou blessé. Ce serait en effet plus facile de déclarer : “J’ai dit des bêtises, l’histoire officielle est la bonne.” Mon entourage préférerait que j’adopte cette position. Mais je ne peux pas. Je ne peux pas être quelqu’un que je ne suis pas, je ne peux pas mentir. J’ai été traitée d’abrutie, mais je préfère passer pour une abrutie que pour une menteuse. Je suis juste quelqu’un qui essaye d’avoir un regard large, de se renseigner, de comprendre. »

PM : Comment avez-vous supporté la violence de certains articles à votre égard ?

MC : « Mal. C’était 3 jours après les oscars, et une partie des médias – surtout en France d’ailleurs, d’avantage qu’aux Etats-Unis – s’est déchaînée. C’était presque un lynchage. Cela m’a beaucoup blessée. J’espère que les gens ont conscience de l’importance disproportionnée qui a été donnée aux propos d’une petite actrice maladroite, alors qu’il se passe tant d’événements importants dans le monde qui ne sont pas relayés. Je suis choquée de l’attitude de certains médias dans cette affaire. Mais j’ai aussi beaucoup appris de cette expérience. J’ai appris que je n’ai pas le droit de m’exprimer sur ce que je connais mal, surtout quand le sujet est grave. Ça m’oblige à faire des efforts, et je les fais ces efforts. J’ai envie de savoir, d’apprendre, d’autant que j’ai pas mal de lacunes. »

Commentaires de l’association ReOpen911 :

Nous saluons le courage et la lucidité de cette jeune femme réellement admirable. Son attitude est la nôtre, très précisément : nous dénonçons les zones d’ombre (et les invraisemblances) de la version officielle des attentats du 11 Septembre, et comme des millions d’Américains, et plus encore de citoyens dans le monde entier, nous appelons de nos vœux la mise en place d’une nouvelle enquête, internationale et réellement indépendante. Cela n’a pas été le cas durant les travaux de la Commission d’enquête gouvernementale bipartisane. À tel point que plusieurs membres ont pris leurs distances avec le rapport finalisé par M. Philip Zelikow, un proche de la Maison Blanche et en particulier de Condoleezza Rice.

Pour ce qui est des « lacunes » de Mlle Cotillard, nous tenons à la rassurer : apparemment, elle s’est suffisamment renseignée sur le sujet, avec des sources “alternatives” aux médias de masse pour entamer une salutaire réflexion. (Nous l’invitons à poursuivre sa collecte d’informations : ce site est fait pour cela !) Il n’en est malheureusement pas de même pour la grande majorité de ceux qui font l’opinion, journalistes et éditorialistes en tête !

Nous souhaitons d’ailleurs saisir cette occasion pour en appeler aux acteurs et aux artistes hexagonaux doués d’une conscience éthique aussi développée que celle de Mlle Cotillard (dont la modestie lui ferait sans doute préférer le terme plus simple d’”honnêteté intellectuelle”), ainsi qu’au milieu de la science, (le débat scientifique sur l’écroulement du WTC étant ouvert par exemple), voire, même si cela relève d’un vœu pieux, aux journalistes (voir par exemple le travail de leurs confrères suisses ou encore belges ) :

- il est temps de vous intéresser sérieusement au sujet du 11 Septembre, sans a priori, sans penser qu’il y a d’un côté la « vérité » et de l’autre des théories du complot, puisque la version officielle est en soi une théorie du complot islamiste ;

- il est temps de prendre conscience de l’existence au cours des décennies passées de nombreux cas de terrorisme sous faux pavillon ;

- il est temps de comprendre que la « guerre sans fin contre le terrorisme » n’est qu’une mascarade, comme le disent aussi bien le député britannique et ancien ministre de l’Ecologie Michael Meacher, l’ancien ministre allemand de la Recherche et de la Technologie M. Andreas Von Bülow, le général Léonid Ivashov (chef de l’Etat-major des forces armées russes le 11/9/2001) ou encore, dernièrement, la Sénatrice de l’Arizona Karen Johnson, parmi beaucoup d’autres personnalités.

Non, Marion Cotillard n’est décidément pas isolée et encore moins la seule à se poser des questions et à faire preuve d’honnêteté intellectuelle. Plus de 700 personnalités ont pris position et chaque jour de nouveaux courageux s’allient à notre cause. Enfin, qu’elle se rassure: son image auprès de nos concitoyens n’a pas été entamée par les attaques malfaisantes et mensongères de Marianne (qui ose à nouveau ressortir cette affaire malgré les vives protestations de ses lecteurs) et autres bouffons de l’info, sa carrière n’est pas non plus menacée ; bien au contraire, elle est même, d’après un récent sondage de l’institut Ipsos, la femme qui incarne le mieux la France d’aujourd’hui !

Le problème qui nous occupe ne peut se présenter pour l’heure que comme un questionnement permanent, en attendant mieux. Celui de l’Europe étant loin d’être résolu, il est peut-être prématuré de se préoccuper de sa langue future. Pourtant, dans le combat que mènent les partisans d’une Europe unie et consciente de son identité, l’interrogation qui porte sur le vecteur par excellence de l’expression, de la pensée, de l’émotion et plus largement du rapport au monde est cruciale.

Qu’est-ce en effet qu’une langue, si l’on écarte le postulat a minima qui veut la réduire à une fonction uniquement communicationnelle (ce qu’est devenu, au demeurant, le basic-english dans le contexte de globalisation actuel) ? Un rapport de force ? Une expression identitaire ? Un matériau à partir duquel on crée de l’imaginaire et de la pensée ? L’esprit même de création d’un peuple ?

Nécessité d’une langue commune

L’être de l’anglais est commercial et impérialiste. Il est l’affirmation d’un état de chose et d’une volonté. Les jeunes Anglo-saxons, qu’ils soient anglais, américains, australiens ou néo-zélandais, étudient rarement une autre langue que la leur. Pourquoi « perdraient »-il un temps qu’ils peuvent consacrer à l’apprentissage du mercantilisme ? C’est d’ailleurs, en deçà de la Manche, l’argument suprême qui place l’anglais à la première place dans l’enseignement des langues, aux dépens des autres langues, jugées superfétatoires.

L’adoption de l’anglais comme langue européenne serait un acte d’allégeance au diktat économico-civilisationnel anglo-saxon, et l’abdication devant la suprématie mondiale de la troisième fonction, celle des producteurs, des marchands et des matérialistes.

Ces remarques ne remettent nullement en cause la légitimité de l’anglais comme expression d’un génie particulier, qui a accru la richesse culturelle commune, en nous offrant des Shakespeare, des Kerouac, des Ezra Pound.

L’erreur qu’il faut éviter est d’abord de penser une hypothétique langue européenne en termes communicationnels, uniquement destinée à mettre en rapport des locuteurs, dans une sorte de neutralité technique qui nierait les racines et les spécificités (ou qui les comprendrait comme couleurs locales). Cette langue, manifestement, ne serait pas européenne (au sens identitaire), mais celle de l’ennemi, car ce serait l’anglais - efficacité oblige. Tout l’argument relatif à l’adoption d’une langue ou de plusieurs en Europe se réduit pour l’heure à des considérations malthusiennes d’économie - mais on voit bien que nous avons affaire à un véritable choix idéologique, qui va parfois contre le vou des familles.

Faisons-nous cependant l’avocat du diable. L’anglais pourrait-il devenir la langue de la communauté, comme le latin fut celle de l’empire romain dans sa partie occidentale (avec le grec dans la partie orientale), ou comme il l’est de facto dans l’Empire indien, à la suite d’un colonialisme autrement plus stérile que ne l’a été celui des latins ?

Que nous apporte la civilisation anglo-saxonne ? Rome nous offrait sa haute culture, ses écrivains, en même temps que la civilisation grecque. Et, malgré notre dure défaite, nous, les Celtes, nous avons été vaincus par des hommes qui nous étaient assez proches (pour toutes sortes de raisons, qui tiennent à la langue, au substrat indo-européen, aux vertus louées dans les deux camps).

Certes, mais il se peut malgré tout que par là aussi les Anglo-saxons nous soient « proches »…

L’Empire romain s’est instauré en plaçant dans son orbe des sociétés dont il respectait la personnalité, donc la langue, et, last but not least, en maintenant un ordre du monde encore largement conditionné par la Tradition, par la déférence à un cosmos immuable qui régissait les hommes, la nature et les dieux. L’imperium romain était constructeur en même temps que conservateur, mais il n’était pas destructeur (même s’il a exterminé les druides pour des raisons politiques).

Lorsqu’on envisage une langue, il faut nécessairement prendre en considération sa portée historique, le destin qu’elle traduit. Elle est ce qui éclaire notre chemin, derrière et devant. L’avenir appartient au peuple qui aura la plus longue mémoire, dit Nietzsche.

Or, actuellement, adopter l’anglais comme langue européenne, c’est nous suicider en tant que civilisation, c’est adopter une épistémè destructrice qui nie toutes les valeurs fondant l’Europe métahistorique.

A mon sens, la seule langue qui signifie quelque chose par rapport à ce que nous désirons être, à ce que nous devons être, c’est le latin. Les Juifs ont ressuscité l’hébreu et en ont fait leur langue nationale et les musulmans ont gardé l’arabe classique comme langue religieuse et culturelle.

Techniquement, il n’existe aucune difficulté à restituer à nos écoles la tâche d’enseigner la langue (modernisée) de nos ancêtres, langue qui est restée vivante chez les doctes et les ecclésiastiques, même de langue germanique ou slave, jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, et qui facilitait les échanges entre peuples de l’Europe. (1)

Il ne s’agit pas ici du reste de louer le latin comme simple outil pédagogique, favorisant la rigueur et l’attention, et comme propédeutique à un certain nombre de connaissances linguistiques, culturelles ou historiques. Il est bien question du latin comme langue de civilisation européenne.

Persistance vitale des langues nationales

L’Europe, en tant qu’entité géopolitique, culturelle et religieuse (la Chrétienté) a disparu comme telle, déchirée par les poussées nationalistes du XVIe siècle, dont la Réforme a été l’expression et l’occasion. Les monarchies européennes les plus puissantes, confortées par la montée de la bourgeoisie commerçante et administrative, se sont appuyées sur le renforcement des langues nationales pour asseoir leur pouvoir et illustrer le rayonnement culturel de royaumes où le sentiment patriotique s’enracinait progressivement.

L’histoire de chaque langue nationale révèle l’existence de disparités dont les causes sont complexes, dues tout aussi bien aux aléas de l’Histoire (l’absence de conquête par Rome de la Germanie, d’une grande partie de la Bretagne ou de l’Irlande, par exemple) ou de caractères intrinsèques (d’ordre ethnique, géographique, territorial - par exemple, la proportion de populations préceltiques dans certaines régions, les contraintes favorisant telles activités économiques, la proximité ou la coexistence (due parfois à une conquête, à une occupation, comme celle des gallo-romains par les Francs)). Le modelage d’un idiome appartient aussi à cette part de mystère qui entoure la constitution du génie d’un peuple. Qu’une langue, par des sonorités propres, le façonnage d’une personnalité même des mots du lexique, leur couleur, leur épaisseur, leur ombre, présente comme un être vivant une physionomie reconnaissable entre toutes, que le rythme lié à l’enchaînement de la syntaxe, aux accents, aux longueurs des syllabes, suscite une chanson propre, identifiable même par ceux qui en ignorent le sens, voilà qui est certes miraculeux (au sens d’admirable, digne d’être remarqué comme l’une des beautés de l’être humain) et suffit à expliquer qu’un tel terroir linguistique, pour peu qu’il ait été labouré, ait pu engendrer ces monuments que sont les ouvres littéraires, la poésie, le théâtre, le roman etc.

La langue d’une nation est devenue ce que nous avons de plus intime en nous, et ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle la langue maternelle, puisqu’elle porte en elle les premiers sons que nous ayons entendus sur la Terre, dès notre naissance. L’enfant, l’adolescent, l’être mûr en sont nourris. Elle nous est comme une seconde nature. C’est par elle qu’un individu ou une communauté exprime ses certitudes, ses hésitations, ses souffrances, ses espoirs, et tous les accents de la beauté, de l’amour, de la haine ont été proférés avec ce qu’elle nous octroyait de substance.

Loin de déplorer la disparité linguistique dans le monde en général, et en Europe en particulier, il faut s’en réjouir, car elle a permis l’affirmation de sensibilités diverses, de visions du monde différentes.

Une langue ne s’épanouit pas seulement dans la clarté glorieuse des productions artistiques. Elle irrigue la vie la plus banale. Bien qu’Européen, je ne peux me savoir autrement que français, traversé par ma langue, une langue si charnelle que j’ai l’impression qu’elle a fait mon corps autant que ma sensibilité; et lorsque je parle de corps, je le conçois aussi généreusement absorbant et restituant que les géants rabelaisiens, dont la nourriture provient autant des mots habitant un paysage (à tel point que les noms de fleuves - Garonne, Rhône .-sont souvent originaires d’une langue et d’une civilisation disparues, comme le mot sindhu (Indus) est attribué à la langue buru-ski, qui serait l’unique descendante de la langue harappéenne parlée vers 1800 av. J.-C.), nommant une occupation humaine, traçant (tatouant ?) une Histoire, même fantasmée, sur la peau terrestre, que précipitent sur le monde des envies impérieuses avec un estomac, un sexe, une curiosité intellectuelle jamais rassasiés, car vivants.

La langue est liée à l’être qui la jette au monde comme l’inscription de sa propre nécessité et en reçoit sa confirmation.

Les langues dites nationales (on inclura dans cet ensemble les langues dites « régionales », comme le catalan, le basque, le breton, l’occitan, le corse etc.) ne sauraient disparaître sans que n’anéantisse notre rapport profond à la vie. Il est impensable de les remplacer par une langue continentale, car ce serait éradiquer non seulement nos racines, mais aussi arrêter la sève qui provient de la Terre pour nourrir notre être-au-monde.

Le système langagier européen doit donc être pluriel, ce qui ne signifie pas qu’il se présente sur un même plan.

Le latin, langue administrative, politique et hiératique

L’Europe sera autant un acte de la volonté que la résultante naturelle d’une longue Histoire. Comme Alexandre en Phrygie, face au noeud gordien, il faudra trancher. Nous ne sommes pas devant un cas de figure où une langue impériale serait le véhicule et la traduction de l’hégémonie d’un peuple, ou dans celle où elle serait commune naturellement, depuis des siècles, à un ensemble, comme le grec l’était de l’Empire byzantin (ou du moins de son élite).

Une fois admise la nécessité de maintenir (voire d’encourager) les langues « nationales », il s’agit de se demander ce que le latin occuperait comme fonction dans l’Europe unifiée et indépendante que nous appelons de nos voux.

A mon sens, elle serait ce qu’ont été le mandarin en Chine et le sanskrit en Inde, c’est-à-dire d’une part une langue de l’administration et, de l’autre, une langue sacrée.

Il n’est pas impossible qu’à la longue, au bout de plusieurs générations, si l’enseignement d’une langue qui a été nôtre dans le passé est prodigué sérieusement (c’est là le coup d’épée auquel il été fait allusion précédemment), le latin parvienne à produire des ouvres aussi profondes que celles qui ont éclos sous l’emprise des langues nationales. Seul l’avenir peut en témoigner. Avant cette heureuse assomption, il est tout à fait possible, et nécessaire en ce qui concerne la première tâche, d’instituer le latin comme langue administrative et politique de l’Europe, et, pour ce qui est de la deuxième tâche, comme langue sacrée.

Dans le premier cas, on peut s’appuyer sur l’exemple de la Chine, qui a forgé son homogénéité par l’instauration d’une administration élitaire, dont le sommet était l’Empereur. L’intégration dans cette bureaucratie hiérarchisée se faisait par des concours extrêmement sévères, reposant sur des épreuves culturelles, où la poésie et les arts n’étaient pas omis. Cette sélection avait pour vertu de consolider une langue riche, sophistiquée, comme le ciment d’un ensemble géopolitique extrêmement hétérogène (l’Empire du Milieu), où des poussées centripètes se faisaient sentir de façon permanente. La caste des scribes, dotée d’une éthique et une philosophie solide (le confucianisme) portait sur ses épaules la destinée de l’Empire.

Dans le cas du sanskrit, nous avons une langue qui était, est encore, l’expression d’un savoir sacré immémorial, véritable « empire de la pensée » (Michel Angot) transmis par la caste des brahmanes. La sanskrta vac (« la parole ajustée ») est une fixation volontaire et en partie artificielle de l’ancien parler indo-ârya, qui cohabite avec environ cinq cents langues (les prakrits), idiomes vernaculaires parfois issus de langues dravidiennes. Il n’est pas rare en Inde de maîtriser plusieurs langues, y compris dans leur pratique savante.

L’exemple du sanskrit n’est pas sans nous poser des problèmes, notamment parce qu’il transmet un corpus mystique, ésotérique, exotérique, littéraire, philosophique, scientifique etc., et que le latin n’est plus en mesure d’en proposer un, d’autant plus que la cassure anthropologique (toute relative cependant) qu’a constitué le christianisme a rompu le fil avec la Religion originaire de l’Europe. Il n’est pas envisageable, sans doute, de réactiver tel quel le paganisme de l’Antiquité, ce qui serait d’ailleurs ridicule. L’approche païenne du monde se module en fonction des circonstances historiques et se traduit par des expressions aussi riches et variées qu’est le monde. C’est aux générations nées de la Révolution européenne de résoudre cette question. Néanmoins, il n’est pas impensable que le latin devienne aussi la langue sacrée des Européens dont la fraction la plus sensible à une approche mystique du monde s’emparerait pour créer une nouvelle « théologie » (dans un sens antéchrétien). (2)

Préparer l’Europe latine

Il n’est certes pas improbable que finalement ce soit l’anglais, aussi pauvre et commercial soit-il, qui l’emporte, et que son adoption finale par l’Europe des marchands, très active actuellement, achève le processus actuel qui conduit à la perte de notre indépendance.

Cependant, comme la fin du kali yuga (3) n’est pas perceptible à vue humaine, et que nul ne saurait en saisir la date, ni le commencement de sa négation, il est préférable de remplir, dans la mesure de nos forces et de nos possibilités, notre dharma (4). Notre Devoir est donc d’inscrire nos enfants dans les cours de latin, de nous mettre nous-mêmes au travail, de l’apprendre et de l’approfondir. Cela à titre individuel. Sur le plan métapolitique, il serait judicieux de créer une association européenne de promotion du latin comme langue de la communauté, et d’intervenir de façon permanente dans ce sens.

Bien sûr, un tel projet semblera très modeste (peut-être trop décalé) en regard de combats politiques (voire métapolitiques) plus ambitieux et exaltants, dans la mesure où il redouble des pratiques qui existent déjà dans les familles ou au sein du monde de l’éducation. Pourtant, il s’agit de bien saisir l’importance de ce qui est en jeu. L’impression domine depuis quelques années, malgré l’existence d’un courant critique vis-à-vis de l’héritage de deux mille ans de christianisme, et face à la nécessité de susciter une Europe renouant avec son être, qu’un certain enlisement, un ressassement certains de thèmes et de discours nous amènent à désespérer de l’avenir. C’est comme si nous manquions en même temps de point d’attaque, et de levier pour soulever la masse qui nous barre le chemin. Ajoutons à cet état affligeant les divisions qui paralysent le mouvement européen identitaire. Or, si l’on se fixait un objectif consensuel tel que la défense et l’illustration du latin comme langue communautaire, avec un souci réel de réussir à fédérer les volontés (au-delà de nos « frontières » nationales, cela va de soi), d’approfondir la signification métapolitique d’un tel choix, de travailler ce qui concerne le génie propre de cette langue, en identifiant tout ce qu’elle nous apporte et nous apporterait, quitte à la moderniser (c’est une affaire de spécialistes, et il doit en exister chez nous), de sensibiliser les familles et les jeunes générations à cette tâche, nous serions peut-être en mesure de tenir là un moyen de parvenir à un résultat concret (évaluable). Nous aurions par ailleurs un excellent prétexte à rencontres, à débats, à éclaircissement riches et variés (car une langue ouvre des perspectives infinies). Sans compter l’écho qu’aurait, par delà les limites de notre camp, une telle affirmation culturelle, qui intéresserait beaucoup de monde (à commencer par les latinistes et les hellénistes).

Pour finir, essayons de nous rappeler combien de peuples ont conquis leur indépendance en engageant une grande partie de leur combat sur la question de la langue.

(1) Rien n’empêche d’ailleurs les peuples de l’Est de garder une langue slave comme le Russe, ce qui serait légitime d’un point de vue civilisationnel.
(2) Bien entendu, le grec et le sanskrit seraient considérés comme des langues « sacrées », peut-être étudiées dans des sortes d’ « écoles cathédrales » païennes ou d’ashrama (communautés « religieuses » et philosophiques indhoues).
(3) Selon les Hindous, l’univers connaît, comme chez les Grecs, différents âges (yuga), dont l’évolution suit une courbe déclinante, jusqu’à l’âge du chaos (« l’âge de fer », l’âge de la déesse Kali, la déesse de la destruction). Selon certains, cette décadence est inévitable, et comme son achèvement ne peut aboutir qu’à un renouveau, un rétablissement de l’ordre cosmique, il est préférable non seulement de ne pas réfréner ce qui ne manquera pas de chuter, mais aussi de hâter cet effondrement.
(4) « Dharma désigne ce qui soutient et élève. Donc le principe fondamental à la base de toutes les manifestations de la vie est, au sens réel, le dharma. Ce principe est ce que nous appelons Dieu ou Vérité. Dharma signifie donc la connaissance de la grande Vérité qui soutient toutes choses. C’est seulement à la lumière de cette connaissance que la vie d’un être humain peut être harmonieusement ajustée dans ses aspects les plus divers. Ainsi le but du dharma est d’infuser dans toutes les activités de la vie la splendeur, la béatitude et la paix de la réalité divine. » ( Swâmi Râmdâs, Présence de Râm, in Jean HERBERT ; Spiritualité hindoue, « Spiritualités vivantes », Editions Albin Michel, 1972, p. 117). « Du point de vue scientifique, le dharma est la propriété caractéristique ; du point de vue moral et légal, c’est le devoir ; du point de vue psychologique et spirituel, c’est la religion, avec tout ce qu’elle doit impliquer ; d’un point de vue général, c’est la justice et la loi ; mais par-dessus tout, c’est le Devoir. » (Bhagavan Das, The Science of Social Organisation, Ibid)